我想我們大概都無法說服對方吧。其實最初談天星，都只是以純建築或規劃的美學及用途這些角度出發。因為如果要滲入討論社會性的話題，會讓本來要談的變成次要了。

舉個例，今天我們覺得故宮偉大，建築精美，但建築時耗費的金錢及人力物力，當然無可避免地包含民脂民膏。無論金錢來源如何，其實應該獨立與建築美學的評價之外。例如你對鋼樑的評價，就差不多等於問：為甚麼故宮柱上面為甚麼要雕如此精細的龍，畫上去不是更容易，更便宜嗎？一樣都是龍嘛。

鋼樑的設計，我找不到實際數據和資料。我只憑初步猜測，我覺得並不算多和密集，例如一間普通的木屋，承托鐵皮屋頂的木樑，就已經是這樣，如果比較一下，你還會認為鳥巢的樑特別密集嗎？也許你見慣位於天氣較暖的城市的其他體育館那些綱索，但如果用鋼索和輕巧的物料，就不容易承托到積雪。如 1976 年加拿大 Montreal 奧運場館，要建一個有高又大的石屎柱方能吊起屋頂，使場館可以全天候使用。物料相比鳥巢，肯定更多。

當初設計時，主辦當局要求有頂，又給予 40 億元預算。這些主導了場館的設計，對於設計者來說，有多少預算，當然會用。後來想減少成本，刪除屋頂，但樑又已經在建築中，整體設計已經難以更改了。把這個算到設計的頭上，我覺得有欠公允。

奧運的支出當然多，但以中國國力，應該不應該舉辦奧運，已經超出我能力能夠討論的範圍了。不過，奧運是應該有兩盤數，一是籌委會的，二是國家整體旅遊、經濟上、基建建設等等被帶動的利益。民脂民膏，如果不用在奧運，不見得就會用到你認為適合的地方上。奧運工程僱用了極多工人，開創了多少職位，材料供應等等，幾十億元，這些錢不是倒了落海，而是留在經濟體系之中，這些工人又再消費，令經濟發展。

鳥巢結構才剛完成，細部仍未竣工，你又何以見得細節上沒有東方小品式的美學精神呢？這，也許要等等，到全面完工，才可以批評吧？

不是說鳥巢一文不值，可能是它的比例太大，耗費太多，也可能是它在外型之下還是外型，欠缺一點足以服人的深層理念。或者是出於恨鐵不成鋼，是中國還未準備好，時機未成熟，配不上鳥巢。

技術的事我不懂，但從新聞片段所見，超巨大的鋼樑不規則地縱橫交錯，一直伸延包裹到觀眾席頭頂之上，其橫樑壓頂之勢，勘稱觸目驚心。在下很layman的反應是：「有需要這樣做嗎？」作為天篷頂為甚麼不用輕巧的物料而用巨大又密集的鋼樑？又厚又密集的鋼樑篷頂用途又是甚麼呢？

設計ABC第一課，老師就教我們不要「為設計而設計」。我只知一個沒用途的設計，不能算是一個好設計。在我無法理清它的用途之前，我不敢說它是好。

聽說從工程學角度，世界上沒有不能完成的工程，只在乎需要投入多少時間和金錢。而在奧運短短八年的籌備時間，金錢更加需要以幾倍的幅度投入。可憐溫家寶早前還聲嘶力竭告訴國際，中國仍然是「發展中國家」。一個負責任的發展中國家，應不應拿42億民脂民膏去換「新奇」二字呢？(閣下都認同，那鳥巢連「美觀」都談不上)鉅大工程金額和大筆捐獻之間有沒有利益交易？有沒有貪污受賄？不得而知，反正現在國內甚麼事也可以發生。

一直擔心國內變成「萬國建築試驗場」：舊區大片大片剷平，換成一座座不理美醜，不顧環境配合，不理在地居民感受的所謂「地標」。可惜近十年上海、北京的發展正正朝向我擔心的方向前進。

文化交流是好，但交流和學習不代表對自己文化和特質的揚棄。中國繩結、剪紙一向是細比例的小品工藝，放大一百萬倍，還有沒有原來的氣質呢？我提安藤忠雄，因為喜歡他在現代主義簡潔外觀下，仍然在致力在細節保有東方小品式的美學精神，這也是中國古已有之的特質之一，可惜近代都以粗淺浮誇的設計取而代之。外形假而大，精神內涵郤空空如也，如果鳥巢是對現今中國文化的調侃，我倒也十分同意。

胡恩威說過建築是「權力的遊戲」，尤其見諸於大型地標，公共建築等。這些大型建築直接反映一時一地管治者的思維和審美觀。有人說好討厭中央圖書館，恨不得放炸彈除之後快，但理性告訴我們若將之保留，好處是可以告訴後人香港有過怎樣庸碌的管治者。

同樣地，我們希望保存一個真實的中環天星，除了保存歷史的痕跡，還希望保留文化多樣性，讓他日我們的城市浸泡在迪士尼式夢幻奇觀的同時，仍然可以時刻提醒自己，香港曾經有過一個克勤克儉的時期，有過一個簡潔實用同時又世界知名的公共設施。

不過舉辦奧運，至少訂了一個帶有時限的目標，對你提出的問題都至少需要著手處理，雖然處理方法未必正確，也不一定能夠達致解決，總比沒有好。難道你認為他們申辦不到奧運，預算就會落在你提出的這些問題之上嗎？而且，也看到不少籌委會到外地要求華僑捐款建設游泳館的消息，這些建館的金錢，可以來自其他贊助，轉播費，捐款等等，並不全來自國家預算，所以如果不辦，這些額外的錢本來就是沒有的。

之前對北京奧運建築設計的欣賞，單純是以設計本身出發，尤其是作為奧運，應該有世界性的視野，如果還是囿於設計是自己的還是人家的，我覺得太狹隘。

我兩年前寫過有關鳥巢的，當時有資料指原本當局提出的預算是40億，但經修改後造價只23億。不知道你說的超支停工是超哪一個預算呢？鋼材都是支架，我不明白為甚麼你會認為是浪費？尤其是最初的設計是有蓋的，上層看似多餘的支架是用來承托屋頂。

現在因為要縮減預算，刪除上蓋，卻令到將來場館每一年能夠使用的日子減少，例如下雪時便未必能夠使用。造成另一種浪費。

我很喜歡安藤忠雄，但整齊利落下那些細部工夫，其實是很高成本的，分分鐘比你所講那些花俏外形更貴。

你提出中國傢具建築一段，我句句同意，唯一不同意的是「外族及外國文化的進入」這一句。中國吸收外國文化最多是漢唐盛世，只有不怕文化交流，兼收並蓄，方能強盛。而你提出的宋代以降，其實是排斥外來文化，自閉鎖國的時代，一邊積弱，一邊卻自大，才是衰微的原因。

Ham 呀，我整個午飯時間就花了45分鐘寫這個來覆你呀，現在要捱麵包啦！慘！

現在北京的狀況就像是一個肺朥病人，一家之主竟然替他報名去比賽舉重，還耗費百萬家財，找外國名師為他訂造肌肉外衣，買金錶鑽飾，但對其人的虛弱體質郤置若罔聞。比賽臨近，不是讓其人沐浴更衣，而是在蓬頭垢面之上硬裝一個哈哈笑面，這樣子上台，怎能不出丑人前？

北京近年面對沙塵暴、水源問題，老城區公共衛生設施不足，還有公民意識不強的問題，統統沒有得到根治。只是粉飾外牆，可以蓋得住多久？

再說那些甚麼鳥巢的巨型建築，花肖外型之下浪費了多少鋼材？工程嚴重超支到中央不得不喊停。其實老老實實的來個整齊俐落不是已經很好了嗎？

看看安藤忠雄的設計吧，大外型看似簡潔，郤在細部下工夫，用的住的在裡面覺得舒服就好。大家批評文化中心，除了垢病其蝦肉色厠所瓷磚外牆，還有批評面的觀眾席，為何要造到這麼窄？為何不用好一點的物料？坐都坐得不舒服，外型如何美倫美又奐又作何用呢？

有學者研究過中國的傢俱建築外型，直到宋代都是小巧樸實用為主，隨著後期國力漸衰，外族及外國文化的進入，美學上反而愈發浮誇，大龍大鳳，分析指這是「虛」，是欠缺自信的表現，體質愈虛，愈要裝強。

打腫臉充胖，好歹還是自己的臉；拿人家的面具來裝強，只可說裡外不是人。

其實我覺得你一直回覆的看法，加以整理或再查證，或用澳洲的例子等等，可以講講文化中心或其他相關東西。至於評書嘛，我倒想聽你講多點建築多過書評。

表演場地與景觀，又是有趣題目。因為表演場地主要功能是供人看表演，在表演廳裡面當然不希望看到美麗景觀而令人分心，所以看到美景的地方，只能限於大堂、餐廳、中場休息時可到的地方等週邊空間。

劇院建築，不同於住宅或商廈，可以供人坐上一天觀景，傳統上都沒有特別美景的。如果能夠設計到等人時，中場休息時都看見美景，當然是一個 bonus 。

也許你不是給美感不足的建築弄得麻木，而是一路步行到文化中心都已經看飽了維港景了吧？

講起胡恩威談文化中心，公厠外牆見仁見智。不過有一點好值得想想，就是他批評文化中心沒有開放窗門，「浪費」了維港景色。我聽一些朋友的外國朋友說，為什麼在文化中心不能看到海景。一個外國人，不用有什麼建築知識，對於看不到海景很本能地反應，我感到很驚奇。其實我很贊同這個看法。我從來沒有想過這點，是否已被香港的高度密集美感不足的建築弄得麻木了？

記得我離開香港之前不久，文化中心才落成，當年未唸建築，也只去過一兩次，細節方面印象不深，但廣場和與週圍建築物的配合其實都不錯。我最喜歡的是將文化中心的牆當作鐘樓的背景來看，簡單的外牆不會搶了鐘樓的鏡頭。

文化中心設計於 1974 年，隔了十多年才興建。可能不少人以八十年代末的眼光來批評，例如認為要增加大堂採光之類；但其實類似的設計差不多是七十年代的標誌，例如同期的倫敦皇家國家劇院，大量採用深茶色玻璃（記得舊山頂纜車站嗎？）及將大廈外牆玻璃減少（有說這與當年燃油危機有關，幾年間大家恐慌性地害怕大玻璃，怕採光太多增加冷氣耗電量）。對岸的會展是八十年代作品，燃油危機已過，玻璃和冷氣技術亦已改良，不再需要以深色和縮小來節電，轉而重視室外景觀的引入，以及室內室外的連貫性等等。所有的設計人，其實都給當時的思潮和設計概念影響。

我覺得批評一所建築時，應該嘗試以設計當時的建築理念來考慮。當然，例如今天覺得採光不足是事實，但如果說它是九流設計，就似乎對當日的設計者有欠公允。同樣，我們今天設計些甚麼，大概不會希望看到三十年後，後人以今天沒有可能想像得到的標準來衡量我們的設計是幾多流吧？

不過話說回來，書中很多其他觀點，我其實是很認同的。

我想，九七前的決策者，來自對 cultural significance 較有體驗的地方，雖然他們有權在手可以對此不理，但總也對此有點考量，就算自己不懂，也會知道自己不懂，去虛心諮詢專業人士。香港社會土生土長的朋友，普遍沒有類似的想法，高官們當然也沒有，如果沒有記錯，中央圖書館設計方案就是高官一己喜惡的選擇。例如八十年代重修快倒塌的元朗大夫第，如果發生在今天，不知道政府會否插手保護呢？

「私人發展可要在市議會討論幾百回合」，我在澳洲工作上日日頭痛頭痕的，就是這個，唉。

這星期上課，談到這個政府訂定政策，只考慮 economic significance，現在還好會再考慮 environmental significance，但好肯定從沒有也不知道要想想 cultural significance。這個我想在外國尤其歐美國家是不可能的（如果要起什麼，就算私人發展才可能可要在市議會討論幾百回合）。根據這個政府的思維，拆，我想十年八年內還是這樣。除非，例如某某跨國大企業因為需要香港保留舊建築才有錢賺，卻因為香港咩都拆哂而不來投資，因而影響 economic significance，撞了板，政府以至整個社會可能才會想一下。

說到現代主義建築，從前我不太會欣賞，覺得很普通，但現在卻感覺到其簡潔樸實的美感，例如皇后大道中和下亞厘畢道交匯的政府合署，某些頗舊的中大建築物，甚至在電影看到外國不太高也不是豪華的 apartment，四四方方，是沒有什麼跨張或俗豔的粉飾，卻是實用簡潔，很美。

尤其文中亦提到，以前連外賓到訪，已經可以觸動類似的翻新工程，我想，實在毋須算到奧運的頭上，這只是當地政府某些官員對任何大場面的機械反應。

我想，整理一下舊城區是應該的，始終，如果你的家有重要客人到訪，也會收拾一下吧。但如果照你提供那篇《我如何失去家園》的文章所述，施行的方法卻很有問題。衚衕裡最有特色的就是青磚，應該是以清洗，恢復原貌為主，而不是將磚縫塗掉，再畫上假磚縫。不過，如果原本的牆已因日久失修而滲水至無法修補，又當別論。

當年已經是重量級人物的梁思成（他當時是北京市規劃委員會副主任，主持設計了人民英雄紀念碑），多方奔走，保護北京城牆依然失敗，反映了社會上對建築認識不深，中國歷代對建築設計都是以「工藝」甚至「工匠」來貶之，建築藝術並不如西方般與文學、音樂、繪畫齊名。五十年後，中國內地普遍仍是如此，官員有如此思維，也實在並不出奇。

北京奧運場館的特別之處，是在於建築群是近十多二十年的奧運裡，奧運建築中最願意接受走在時代尖端設計的一次。我覺得2008年的奧運，就應該以2008年當代的設計為主。奧運主場館的奧運公園，實在是新美學思維的最佳實踐地，因為週圍都可以是互相配合的新場地。我極之慶幸，我們沒有見到有如香港文化博物館般的仿傳統設計！

近來看了一些關於梁思成當年保護北京古城的事蹟，他當時的弧獨和無力感，想不到六十年後的今日，竟然又再隱約地感受到。

舊不一定殘，不一定要拆，在乎你有幾想保護，比撒斜塔都做左幾百年「危樓」；新不一定好過舊，以新扮舊，更是無聊之極又浪費資源的行為。恕在下不能接受那個所謂新天星，不能認同那個迪士尼式的奧運。