澳洲 Sydney 的做法是，任何新建築（小至加建露台，有些區域連安裝冷氣都要）審批之前都必須發信通知所有鄰居、刊登區報、門前張貼告示，有兩星期的咨詢期，公開徵求任何意見。而政府審批時必須要考慮任何反對的意見，認同與否亦必須於審批報告中詳述原因。而且，最後把關批准的是民選區議員，他們為保選票，一定不會通過大部份民意都反對的工程。

至於列於受保護表中的古蹟及其附近的建築物，則更要提交專業的古蹟報告。而大型工程，例如清拆重要公共建築之類，咨詢期則更長一至三個月，大眾傳媒通常於咨詢時就已經大幅報道，大眾絕對不會懵然不知。也許香港傳媒覺得讀者比較喜歡讀關於身材的僭建和清拆，這些悶料，一般都不多報道。

你提出的其他各點，我要多找點資料才能寫啦。

這個世界沒有甚麼是不可以拆的，但拆之前至少希望可以開誠佈公，留有討論餘地。之前太多報導關於政府隱瞞拆卸、漠視反對意見的消息，令政府的誠信大打折扣之餘，亦暴露咨詢機制失效之實。

咨詢文件和圖則的繁複，連行內人都大嘆難以消化。法定咨詢機構裡的一些所謂專家，既欠成熟的保育觀念，就連世界通用的保存手法也不甚了了，自詡專業人仕，其實大多是尸位素餐，對政府唯唯諾諾之輩。政府與人民的鴻溝，反而因為層層疊疊的咨詢程序，越擴越大。

聽聞澳洲有慣例在將要清拆的建築物前樹立告示通知民眾和用者，六個月後無人反對便可拆卸，不知是否真事，煩請棧主告知。我覺得這是最直接、最簡單的咨詢方法。政府如果做得到這一點，跟人家講做過廣泛咨詢就不會如此難以令人信服。

現在香港最需要是多一點外國經驗的朋友，告訴我們外國保育與發展共融的手法與經驗。民眾雖要學習，政府都一樣需要。天星的消失，似乎開啟了一道大門，讓大家向更好的方向探求。這一切不是結束，僅僅是一個開始。

希望棧主多介紹澳洲的事例，例如古蹟咨詢機構的組成、咨詢辦法、古蹟保護的資金安排等，如果你知道的話，希望你能多分享一點。相信澳洲在實踐《布拉憲章》的經驗，肯定能有助香港在務虛的意氣之爭外，加入多一點踏實的討論。

公園仔：個人覺得下列這些因素應該考慮，實際的界線和各項之間的比重都很難定。一、歷史悠久（Age）；二、可以代表興建時期的建築風格（Typicality）；三、遠處可見的地標建築（Landmark）；四、使用過的人士眾多（所以公用建築物比私人樓宇更值得保留）（Public Architecture）；五、該處曾發生重要歷史事件（Historical Significance）；六、沒有太多類似的建築物（Rarity）。我覺得天星除了歷史不是真的十分悠久之外，二至六都中。

Julie ：曾經讀過五十年代梁思成為北京老城牆奔走的故事，五十多年了，保護意識依然接近零，實在令人痛心。歐洲城市如羅馬、巴黎，都對古蹟保護不遺餘力，才能使這些城市保存歷史風貌。新發展，就開發新的市郊來容納。希望你的新工作能夠令你朝目標進發！

很想聽聽棧主如何要對制爪。