Comments on: 中大校園規劃之我見

By: Stannum

Stannum — Wed, 31 Oct 2007 03:38:00 +0000

半醉太白：整場討論有一個盲點，就是普遍認為，一旦學生加入委員會就等於參與了決策，出來的結果就會不同。但其實就算就算學生代表加入了規劃委員會，他們也不可能擁有多數票，出來的決策也很可能跟今天一樣。學生也很多時高估了自己作為 stakeholder 的重要性，學生是 come and go 的，根本不會是規劃結果建成時的用家，但作為校方卻要承擔長遠的責任。

By: 半醉太白

半醉太白 — Mon, 29 Oct 2007 07:32:07 +0000

的確，我個人認為現時中大的做法不甚正確。然而，我卻是十分認同板主的看法。
從在下看來， NIMBY 始終都是根本的問題。現時學生們對普遍的決策都持這種態度，把一些影響他們自己的事都一一反對。的確，中大高層們的做法不夠透明，這是無可置疑的。但是，要是讓學生派代表參與整個決策，我個人認為，到最後問題都不會被解決。
其實從看篇文章裡看得出的是，學生們現在不斷的反對一些對自身有影響的決策。我想的是，在反對以前，是不是該把宏觀看個清楚，然後再作討觀呢？然而，現在給我的看法就是他們甚麼都沒看過就去反反反這樣做法跟在街市裡講價沒啥分別。
我認為,中大高層決策透明度增加是一定需要的了,可是,有關學生參與的問題,我想,也許用另外一種途徑去表達會比較好。當然這是個人意見,有錯還請恕罪。

By: Stannum

Stannum — Thu, 25 Oct 2007 01:03:10 +0000

思考：是嗎？我的印象中，好像十多年前的校務會/教務會已經有學生代表的啊。難道現在竟然取消了？

By: 思考

思考 — Wed, 24 Oct 2007 16:55:19 +0000

現時，學生對於校政的參與度為零，因此由國際化、校巴收費、池旁路砍樹到現在的十五年規劃，有不少反對者除了反對個別事件外，每次都提及學生無法參與的問題。如果每次有新校政，學生、校友都要總動員去聯署、反對，怎看都是沒有效率，問題根本在於事前無發參與。

當然，諮詢仍是必需的，但是正如政府在西九、中環等規劃的情況，如果事前就有融入持份者參與籌備及決策，那麼很多現今爭論的基本問題都可以避免，讓諮詢及討論更有價值。

By: Stannum

Stannum — Tue, 23 Oct 2007 23:14:43 +0000

思考：我認同你關於讓各 stakeholders 參與的理念，但我不知道你心目中理想的參與程度是甚麼呢？是不是要學生/校友等等派代表進入發展委員會呢？這些代表，應該如何選出來，還是由學生會校友會委任呢？人數和決策時投票比重方面，又應該如何訂定呢？你也提到學生對校政冷感，學生代表又如何籌集大家不同的意見呢？我傾向相信，就算有學生代表參與決策，類似今次的諮詢的過程還是必要的。

我不知道今天在校政方面，學生的參與程度有多少？例如校董會之類，有沒有學生/校友的代表呢？如果沒有的話，爭取校園管理權，其實應該以更高層次的決策機構為目標。

至於例如選址之類的決策，其實涉及極多方面成本、基建等等繁瑣問題，還有工程期間對現有設施的影響等等。選址在此，很大可能是已經經過多方面的評估。校方的失策在於沒有透明度，亦無向大家交待選址原因。而如你所說，讓學生代表加入委員會，實在是一個增加透明度和認受性的方法。

至於增加校園人口的決策，涉及三改四的政府教育政策和全港人口增長，校方其實並無權力控制。就算不作那2000人的擴張，校方依然要面對10000人的增幅，需要作出規劃配合。就算學生、校友不同意，也一樣要做。

By: 思考

思考 — Tue, 23 Oct 2007 17:00:20 +0000

我特別提及「參與及意見」，因為不單要發表意見，還要參與。我所指的參與，不是諮詢，而是實際參與決策，在整個規劃過程中不單是校方高層全盤決定，而是讓各持份者參與其中。

很可惜，今天程副校長表明他沒有權力增加委員。看來，需要向更高層爭取。