本來預計「之二」會寫寫澳洲關於保存古蹟，而又做到可以興建新建築物，新舊融和的實例；誰知因為近月公私兩忙，竟然隔了數月，天星鐘樓都拆了，文章仍未完成。這次天星鐘樓清拆，引起了比較激烈的反對行動，有關方面竟然在午夜時分動手，赫然有點東德在一晚之間興建柏林圍牆的感覺。有網友痛心疾首，認為抗議行動應該支持，甚至覺得應該抗爭到底；亦有其他網友對此不表贊同，覺得過激，甚或認為是傳媒炒作，或同意政府已作咨詢的解釋。
我原先沒有預計到香港會為一座建築物而出現這種抗爭，今次的狀況實在有點出乎意料。我想趁機寫寫澳洲一段關於保護古蹟的歷史。
七十年代，澳洲與香港現在一樣，對自然環境和古蹟的保護都不甚重視。不少破壞環境和拆毀古蹟的工程都獲政府批准，激起了附近居民的反感，建築工人工會有感居民的聲音不被政府重視，就發起了 Green Ban ，發動工會會員杯葛此等工程，使得工程停滯，迫使發展商和政府屈服。Green Ban 多年來保護了整個今天的旅遊景點岩石區 The Rocks ，手指碼頭 Wooloomooloo Finger Wharf ，也阻止了將部份皇家植物公園變成雪梨歌劇院的停車場。
有說這項行動喚醒了雪梨人對古蹟和具幾年價值建築的保護，幾年之間，在雪梨市內被阻止的工程總值竟達三十億澳元（約等於今天一百八十億澳元，或港元一千零八十億）。行動之後，澳洲各地區政府紛紛設立受保護古蹟列表，不准拆卸或胡亂改建，甚至連古蹟相連的地段，發展時都須提交報告，說明對古蹟沒有不良影響。這對澳洲各個時期的建築物，實在起到了很強的保護作用。但幾十年後的今天，這些政策變得太過嚴苛，連一些不是有甚麼特色的建築，甚至一整個區域都被列入表中，令設計人如我工作上不勝其煩，這，卻是後話了。
先貼兩個連結，讓大家看看原來的英文資料。未來幾天會儘量翻譯加入本文。
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_ban
http://www.cfmeu-construction-nsw.com.au/pdf/GreenBansApril2005.pdf
這個十分值得香港借鏡,
雖然香港没有那樣強大的工會,
但起碼可以引起多些人注意保護有價值的舊建築物!
怎樣才算有保留價值，這條線真的不易定。
很想聽聽棧主如何要對制爪。
看你写的古迹我想到了北京的老城墙，每次逛街遇到老城墙都要拍下来，北京现在把老建筑已经拆得差不多了，也许过不久我相机里的照片就要真正成为记忆了。不只城墙，基本上北京的老城区范围越来越小。不知道你什么时候来过北京，去年还是风风火火的前门今年就被拆掉了，真是痛心。每每看到老城区变成新工地的时候都要骂政府一气，其实也不能完全抱怨政府，全民都没有保护的意识，即使有也是在萌芽阶段。
谢谢您给我的回复，其实我是学室内与家具设计专业，实际喜欢建筑就进了一家建筑设计公司做绘图员，我辞职的主要原因是老板希望我能代替他的秘书做一名文员，为了坚持我的初衷，只好另寻出路。
新鮮人：沒有強大的工會，以及對工人有利的法例，好難以這樣的方式抗爭。因為本地工會工人唔做，發展商可以找其他人，甚至外勞做。
公園仔：個人覺得下列這些因素應該考慮，實際的界線和各項之間的比重都很難定。一、歷史悠久（Age）；二、可以代表興建時期的建築風格（Typicality）；三、遠處可見的地標建築（Landmark）；四、使用過的人士眾多（所以公用建築物比私人樓宇更值得保留）（Public Architecture）；五、該處曾發生重要歷史事件（Historical Significance）；六、沒有太多類似的建築物（Rarity）。我覺得天星除了歷史不是真的十分悠久之外，二至六都中。
Julie ：曾經讀過五十年代梁思成為北京老城牆奔走的故事，五十多年了，保護意識依然接近零，實在令人痛心。歐洲城市如羅馬、巴黎，都對古蹟保護不遺餘力，才能使這些城市保存歷史風貌。新發展，就開發新的市郊來容納。希望你的新工作能夠令你朝目標進發！
政府說市民的反對聲音太遲發出，與其說大眾都難以將無以名狀的微妙情感，向冰冷的政府機關一一細訴，不如直接一點：政府一直不當天天使用建築物的大眾是咨詢對象。
這個世界沒有甚麼是不可以拆的，但拆之前至少希望可以開誠佈公，留有討論餘地。之前太多報導關於政府隱瞞拆卸、漠視反對意見的消息，令政府的誠信大打折扣之餘，亦暴露咨詢機制失效之實。
咨詢文件和圖則的繁複，連行內人都大嘆難以消化。法定咨詢機構裡的一些所謂專家，既欠成熟的保育觀念，就連世界通用的保存手法也不甚了了，自詡專業人仕，其實大多是尸位素餐，對政府唯唯諾諾之輩。政府與人民的鴻溝，反而因為層層疊疊的咨詢程序，越擴越大。
聽聞澳洲有慣例在將要清拆的建築物前樹立告示通知民眾和用者，六個月後無人反對便可拆卸，不知是否真事，煩請棧主告知。我覺得這是最直接、最簡單的咨詢方法。政府如果做得到這一點，跟人家講做過廣泛咨詢就不會如此難以令人信服。
現在香港最需要是多一點外國經驗的朋友，告訴我們外國保育與發展共融的手法與經驗。民眾雖要學習，政府都一樣需要。天星的消失，似乎開啟了一道大門，讓大家向更好的方向探求。這一切不是結束，僅僅是一個開始。
希望棧主多介紹澳洲的事例，例如古蹟咨詢機構的組成、咨詢辦法、古蹟保護的資金安排等，如果你知道的話，希望你能多分享一點。相信澳洲在實踐《布拉憲章》的經驗，肯定能有助香港在務虛的意氣之爭外，加入多一點踏實的討論。
我不知道香港咨詢的情形如何，作不到比較。
澳洲 Sydney 的做法是，任何新建築（小至加建露台，有些區域連安裝冷氣都要）審批之前都必須發信通知所有鄰居、刊登區報、門前張貼告示，有兩星期的咨詢期，公開徵求任何意見。而政府審批時必須要考慮任何反對的意見，認同與否亦必須於審批報告中詳述原因。而且，最後把關批准的是民選區議員，他們為保選票，一定不會通過大部份民意都反對的工程。
至於列於受保護表中的古蹟及其附近的建築物，則更要提交專業的古蹟報告。而大型工程，例如清拆重要公共建築之類，咨詢期則更長一至三個月，大眾傳媒通常於咨詢時就已經大幅報道，大眾絕對不會懵然不知。也許香港傳媒覺得讀者比較喜歡讀關於身材的僭建和清拆，這些悶料，一般都不多報道。
你提出的其他各點，我要多找點資料才能寫啦。